北京商報(bào)訊（記者 錢瑜）備受關(guān)注的重慶首例旅游行業(yè)涉外官司日前在重慶市第三中級人民法院一審宣判，原告重慶武隆喀斯特旅游（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱“武隆景區(qū)”）獲得了這場官司的勝利，《變形金剛4》片方派拉蒙影業(yè)公司（以下簡稱《變形金剛4》片方）及其合作伙伴北京一九零五網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱“北京一九零五”）作為被告則需對武隆景區(qū)進(jìn)行相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)賠償。
根據(jù)法庭做出的宣判，由《變形金剛4》片方及其合作伙伴北京一九零五賠償武隆景區(qū)包括部分未履行合同的違約責(zé)任、訴訟成本等在內(nèi)的共計(jì)200.9萬元，駁回了武隆景區(qū)的其他訴訟請求，同時(shí)駁回了被告的反訴請求。
武隆景區(qū)常務(wù)副總李建國對該判決結(jié)果表示滿意，認(rèn)為法院尊重了客觀事實(shí)。但該結(jié)果并未達(dá)到武隆景區(qū)最初的起訴要求，武隆景區(qū)代理人表示上訴與否仍需要與武隆景區(qū)進(jìn)行商討后再做決定；與此同時(shí)，被告方代理人則婉拒了媒體采訪，表示正與片方公司進(jìn)行商討，不發(fā)表任何意見。
該起事件可追溯至2013年10月，經(jīng)過詳細(xì)考察，《變形金剛4》片方?jīng)Q定將影片中部分重要鏡頭安排在重慶武隆天生三硚景區(qū)拍攝。這一消息在重慶當(dāng)?shù)厣踔潦侵苓叺貐^(qū)都引起了強(qiáng)烈的反響，武隆景區(qū)也希望借助這一拍攝機(jī)會(huì)對景區(qū)進(jìn)行更廣泛的宣傳，擴(kuò)大景區(qū)知名度。由此，武隆景區(qū)與美國派拉蒙公司達(dá)成合作協(xié)議，其中就特別要求片方需在電影中醒目呈現(xiàn)“中國武隆”的標(biāo)識。但當(dāng)影片上映后，武隆景區(qū)認(rèn)為所呈現(xiàn)的內(nèi)容并不符合其要求。于是在2014年7月23日，武隆景區(qū)在北京正式召開起訴《變形金剛4》片方違約的媒體溝通會(huì)，拉開了這場曠日持久的拉鋸戰(zhàn)帷幕。
經(jīng)過兩年多的爭執(zhí)，雙方始終各執(zhí)一詞。2016年4月26日，案件在重慶市第三中級人民法院正式開庭審理。武隆景區(qū)認(rèn)為對方未履行協(xié)議要求，對景區(qū)帶來了負(fù)面影響，片方除應(yīng)進(jìn)行補(bǔ)救外，還應(yīng)退還武隆景區(qū)已支付的合同款、配合拍攝造成的直接經(jīng)濟(jì)損失以及合理預(yù)期利益損失共計(jì)2000萬元；而《變形金剛4》片方則認(rèn)為影片已對武隆景區(qū)起到了宣傳作用，未修改地標(biāo)字樣只能說是不完美，片方已在隨后的DVD載體發(fā)行、電視及數(shù)字播放平臺上進(jìn)行了補(bǔ)救，并不存在違約。同時(shí)，片方還提出了反訴訟，要求武隆景區(qū)支付合同尾款120萬元及延付滯納金1105.8萬元。
盡管在合同條款以及違約程度上，雙方都有著不同的理解，舉證也存在較大爭議，但《變形金剛4》影片公映版本中未植入“中國武隆”地標(biāo)的事實(shí)當(dāng)事雙方均一致認(rèn)可。而正是基于此，重慶市第三中級人民法院做出了一審判決的結(jié)果。
雖然此案件已告一段落，業(yè)內(nèi)人士則認(rèn)為，隨著中國電影市場的進(jìn)一步繁榮，越來越多的中國品牌希望通過好萊塢大片對自身進(jìn)行宣傳，類似案件發(fā)生的概率將會(huì)越來越大。這就要求中國企業(yè)在采取植入式營銷時(shí)一定要對可能產(chǎn)生的效果進(jìn)行科學(xué)的評估，與海外大片合作時(shí)更要注意保護(hù)好自身的合法權(quán)益，將相應(yīng)合作條款清晰化，避免“賠了本還賺不來吆喝”的情況發(fā)生。
（責(zé)任編輯 ：葉瑋）
