退房當天再入住同一房間，卻發(fā)現(xiàn)留在毛巾上的印記還在
“確定所有東西都換過？”“是的。”10月2日，成都金府華美達大酒店2017房間，凌女士叫來保潔人員，拿出一支紫光燈筆，在衛(wèi)生間里的毛巾上一照，一個印記清晰可見。“這是上午退房前我留下的，如果清洗或者更換，印記怎么還在？”
原來，這是凌女士做的一個“實驗”，以驗證酒店是否做到了“一客一換”，然而，結(jié)果卻讓她有些失望。酒店給出的回應(yīng)是，“一客一換”只針對用過的物品。
房客“實驗”
先后入住同一房間隱形藥水做標記
因為工作原因，凌女士常住酒店，但因為遭遇過入住酒店后皮膚發(fā)癢的情況，原本有些潔癖的她有些心有余悸。于是，在黃金周期間，她想到了這樣一個實驗。“酒店是我看了網(wǎng)上的一些評論后選擇的。”
10月1日中午，凌女士入住成都金府華美達大酒店2107房間。辦理手續(xù)前，同行的茍先生特地詢問前臺，是否定期更換房間用品。“前臺工作人員肯定地表示，都是一客一換。”
第二天上午，凌女士拿出事先準備好的“實驗器材”——一瓶特殊的藥水、一個印章。藥水無色無味，晾干后不會留下痕跡，只有在紫光燈的照射下才能看到，而用水清洗過，痕跡立馬就會消失。凌女士將沾了藥水的印章，印在床單、被套、毛巾上。10點左右，她辦理了退房。不久后，她讓朋友張先生登記入住同一房間。
印記仍在
酒店卻堅稱“一客一換”
2日中午，凌女士和茍先生再次來到2107。“這個房間的床單、毛巾都換過的吧？”茍先生問正在旁邊打掃的保潔人員。保潔人員給出肯定的回答：“都換過的，你們放心吧。”
進房間后，茍先生拿出了一支紫光燈筆，一一照射此前留下印記的地方。床單和被套上未發(fā)現(xiàn)印記，不過，衛(wèi)生間里的浴巾、手巾上，印記清晰可見。茍先生認為，保潔人員只更換了床單、被套，而毛巾等并未做到“一客一換”。于是，他找到大堂經(jīng)理以及保潔人員。
“確定所有東西都換過？”“是的。”面對茍先生的再次詢問，保潔人員的態(tài)度依舊很堅定。然而，當茍先生拿出紫光燈筆，照射出在毛巾上的印記時，保潔人員沉默了。酒店工作人員表示，可能是員工偷懶沒有更換，“但這只是個例，等會兒總經(jīng)理來，會給你們一個說法。”
然而，隨后到來的總經(jīng)理張先生，看到茍先生手中正在拍攝的手機后，雙方發(fā)生爭執(zhí)。10月3日，茍先生向金牛區(qū)衛(wèi)生計生監(jiān)督大隊反映此事，執(zhí)法人員現(xiàn)場進行取證調(diào)查。
酒店回應(yīng)
“一客一換”只針對用過的物品
根據(jù)2011年5月1日起實施的《公共場所衛(wèi)生管理條例實施細則》，公共場所提供的可重復(fù)使用的用品用具，應(yīng)當一客一換，按照有關(guān)衛(wèi)生標準和要求清洗、消毒、保潔。
3日下午，記者找到成都金府華美達大酒店總經(jīng)理張先生，他解釋，所謂的“一客一換”只針對客人用過的物品，“成都所有的酒店都是這樣。”至于如何判斷客人是否用過，張先生給出的答案是，“用過和沒用過是看得出來的。”
之所以沒有更換清洗2107的毛巾，張先生稱，員工在進房間打掃時，毛巾掛得整整齊齊的，“那個藥水，誰能看見呢？這完全是在下套，誤導(dǎo)員工。而且他們拍攝視頻的行為，也侵犯了我們的權(quán)益。”
律師說法
酒店說法無法律依據(jù)
對于酒店的回復(fù)，茍先生難以接受，“我們印完后，就隨意擺放著。就算看起來整齊，這也不意味著沒有使用過，一些人習慣在用完物品后物歸原處。酒店這樣以肉眼為標準的‘一客一換’，太不合理。”
對此，北京安博(成都)律師事務(wù)所律師黃磊認為，酒店方給出的解釋沒有法律依據(jù)，“《公共場所衛(wèi)生管理條例實施細則》中，一客一換針對的是可重復(fù)使用的用品用具，既然是這樣，就應(yīng)該全部更換。”
對于張先生質(zhì)疑茍先生的拍攝侵權(quán)，黃磊表示，茍先生對交涉過程進行拍攝，屬于取證行為，而酒店工作人員對其解釋，也是履行工作的行為，不涉及任何隱私，因此，不存在侵犯隱私權(quán)或者肖像權(quán)。
最新進展
酒店承認未一客一換
3日下午4時30分許，金牛區(qū)衛(wèi)生計生監(jiān)督大隊執(zhí)法人員向茍先生回復(fù)稱，酒店方已承認未做到“一客一換”，他們也將進一步調(diào)查此事。 華西都市報記者吳冰清攝影陳羽嘯
