孫某在某旅游網(wǎng)訂票到機(jī)場后被通知航班取消，而該旅游網(wǎng)辯稱在之前已通過電話告知，其損失應(yīng)由自身承擔(dān)。南京市秦淮法院經(jīng)審理后認(rèn)為未能證明變更出行人行程得到同意仍構(gòu)成違約。該判決作出后雙方均未上訴并于日前生效。

　　2015年7月8日，孫某在某旅游網(wǎng)預(yù)訂了南京至香港的自由行套餐，孫某隨即向該旅游網(wǎng)付款12660元，并收到了網(wǎng)站發(fā)送的航班短信。之后，當(dāng)孫某一方出行人員按指定時(shí)間提前三小時(shí)趕到機(jī)場后，被機(jī)場工作人員告知，航班已取消。孫某隨即與該旅游網(wǎng)聯(lián)系，并通過該旅游網(wǎng)的服務(wù)電話，重新購買南京往返香港的機(jī)票及重新支付酒店費(fèi)用共計(jì)14965元。孫某認(rèn)為，旅游網(wǎng)發(fā)布虛假的航班信息對他構(gòu)成欺詐，同時(shí)給其造成重大的經(jīng)濟(jì)損失，要求某旅游網(wǎng)南京分公司立即退還旅游費(fèi)并3倍賠償，另賠償包括住宿費(fèi)、機(jī)票、電話費(fèi)、交通費(fèi)等在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)人民幣68640元。

　　那么，這種情況到底是怎么發(fā)生的呢？原來，孫某通過該旅游網(wǎng)訂購南京至香港自由行套餐后，旅游網(wǎng)工作人員通過電話告知孫某，對行程進(jìn)行了變更。在旅游網(wǎng)工作人員通過電話與孫某溝通航班信息事宜時(shí)，孫某多次因?yàn)轱w行時(shí)間糾結(jié)，也未明確表示認(rèn)可變更后的行程。在消費(fèi)者未置可否的情況下，按道理講，網(wǎng)站應(yīng)該再跟消費(fèi)者確認(rèn)，要求其作出肯定或否定的明確意思表示，但網(wǎng)站并沒有做這個(gè)工作，就把孫某的行程變更了。變更之后，也沒有在網(wǎng)站上向?qū)O某發(fā)送變更后的訂單由孫某進(jìn)行確認(rèn)，也未發(fā)送手機(jī)短信由孫某進(jìn)行確認(rèn)。

　　法院審理后認(rèn)為，孫某以其出行人抵達(dá)機(jī)場這一事實(shí)證明雙方溝通不到位，旅游網(wǎng)也未能舉證證明其更改出行人員的行程安排得到了孫某的同意，故不能認(rèn)定雙方就合同變更達(dá)成一致意見。旅游網(wǎng)的行為構(gòu)成違約，判決其賠償孫某各項(xiàng)損失12909元，駁回孫某的其他訴訟請求。

　　主審法官粟琴告訴記者，依法訂立的合同，對當(dāng)事人雙方具有約束力。當(dāng)事人協(xié)商一致可以對合同進(jìn)行變更；當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

　　通訊員 中苑 揚(yáng)子晚報(bào)記者 羅雙江