浙江橫店投資300億在橫店仿建的“圓明新園”的消息引發(fā)廣泛關(guān)注，社會(huì)各界對(duì)于按1：1比例復(fù)建北京圓明園95%建筑群的“圓明新園”的做法物議沸沸，很多媒體用“質(zhì)疑”、“鬧劇”的字眼形容這次中國(guó)旅游史上規(guī)模空前的復(fù)建“運(yùn)動(dòng)”。
筆者認(rèn)為，沒(méi)有什么文化元素或者文化遺產(chǎn)一定要擺在神壇上頂禮膜拜，只要對(duì)歷史充滿了敬畏之心，任何的嘗試都是有益。也希望此次的“圓明新園”是對(duì)過(guò)去二十年“屢敗屢戰(zhàn)”的文化遺產(chǎn)開發(fā)思路的一次深刻反思，因?yàn)槊恳粋�(gè)貪大求全、半途而廢的旅游景區(qū)都對(duì)中國(guó)文化旅游造成莫大的傷害，這種傷害在某種程度上已經(jīng)化身為“無(wú)力感”和“自卑感”而長(zhǎng)久縈繞在每個(gè)相關(guān)者的心頭。
從泛文化思潮的角度來(lái)思考“圓明新園”之發(fā)展方向，筆者有三點(diǎn)想法不吐不快：其一，“貪大求全”發(fā)展策略已然窮途末路而需要“精兵簡(jiǎn)政”；其二，避免“國(guó)粹主義”的影響而尋求文化遺產(chǎn)真正價(jià)值；其三，立足時(shí)代而建立超越圓明園的文化“經(jīng)典”。
一、文化遺產(chǎn)的“精兵簡(jiǎn)政”
“圓明新園”的新聞中：“300億”和“按1：1比例復(fù)建”成為了橫店集團(tuán)最大的噱頭和媒體炮轟的焦點(diǎn)。300億的投入資金不可謂不多，但對(duì)于一個(gè)完整、精美、震撼人心的圓明園來(lái)說(shuō)，如此的投資規(guī)模只不過(guò)杯水車薪。做一道有趣的估算題，1793年到1798年的五年間清政府就為圓明園的維修投入了149萬(wàn)兩白銀，占到清政府5年財(cái)政收入的1.5%左右，換算成當(dāng)下的人民幣是9萬(wàn)億；僅維修一項(xiàng)圓明園150年間共清政府投入3000萬(wàn)——4000萬(wàn)兩白銀，按照晚晴一兩銀子價(jià)值人民幣150—220元計(jì)算，共計(jì)人民幣700億以上，而圓明園實(shí)際造價(jià)應(yīng)該以維修費(fèi)用10倍計(jì)算，文物內(nèi)設(shè)更是維修費(fèi)用的10倍以上，換算下來(lái)是一個(gè)天文數(shù)字。
橫店集團(tuán)建立“圓明新園”的想法不可謂不宏大，但問(wèn)題出在一個(gè)“大”字上，中國(guó)文化下的傳統(tǒng)人群都愿意用空間形式上的廣闊以掩蓋時(shí)空范圍內(nèi)的蒼白，以物質(zhì)形態(tài)上的高遠(yuǎn)以遮擋文化內(nèi)涵的創(chuàng)新。300億，別說(shuō)按1：1比例復(fù)建北京圓明園95%建筑群，哪怕是復(fù)建70公頃的長(zhǎng)春園都恐怕捉襟見肘，更何況圓明園中流失海外文物拍賣價(jià)格動(dòng)輒上億，若想大量回流可謂“天方夜譚”。橫店旅游集團(tuán)可以把投資規(guī)模和發(fā)展愿景作為旅游宣傳的噱頭，而不是當(dāng)作實(shí)際工作的出發(fā)點(diǎn)和創(chuàng)新點(diǎn)。
“大”是中國(guó)人的向往�？磻T了“投鞭斷流”的我們喜歡嘲笑日本歷史中幾百人規(guī)模的“大決戰(zhàn)”，卻不知幾十個(gè)日本倭寇就能讓幾萬(wàn)明代軍隊(duì)徒呼奈何。隨著時(shí)代的進(jìn)步，中國(guó)文化遺產(chǎn)的開發(fā)也應(yīng)該走一條“精兵簡(jiǎn)政”之路。
先是“精兵”，盡管長(zhǎng)春園并不是“圓明三園”的最核心部分，但“大水法”卻成為游客心目中圓明園的標(biāo)志，橫店集團(tuán)不妨以此為切入點(diǎn)，在如今已有的建筑體量的基礎(chǔ)上，利用資金和技術(shù)更加細(xì)膩的恢復(fù)長(zhǎng)春園的盛景，以此作為未來(lái)整體發(fā)展的基點(diǎn)和對(duì)試水市場(chǎng)的關(guān)鍵，以“精細(xì)化、小場(chǎng)景”創(chuàng)建新的文化遺產(chǎn)旅游發(fā)展思路。
再是“簡(jiǎn)政，減少現(xiàn)實(shí)社會(huì)政治傾向?qū)τ谖幕z產(chǎn)開發(fā)的影響，任何固定于階層和思維模式的政治傾向都會(huì)淹沒(méi)在滾滾的時(shí)間車輪之中，真實(shí)于歷史和文化遺產(chǎn)本身的面貌就彌足珍貴了。
二、文化遺產(chǎn)的“平衡支點(diǎn)”
如果沒(méi)有《宜賓日?qǐng)?bào)》那篇《復(fù)建圓明園的鬧劇可以休矣》的時(shí)評(píng)和圓明園管委會(huì)“可能訴諸法律”的強(qiáng)硬表態(tài)，社會(huì)大眾對(duì)于圓明園和“圓明新園”這兩個(gè)同樣“命運(yùn)多舛”的工程的關(guān)注度可能并沒(méi)有那么高。時(shí)評(píng)作者站在道德的制高點(diǎn)上，將文化遺產(chǎn)所牽絆的民族感情與旅游開發(fā)的產(chǎn)業(yè)模式混為一談，對(duì)一個(gè)很正常的經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行了“有罪推定”，武斷地稱之為“鬧劇”，既失之偏頗，也反映出很多“文化人士”對(duì)于文化遺產(chǎn)所寄托不切實(shí)際的“厚望”。
文化遺產(chǎn)牽絆著民族感情，旅游產(chǎn)業(yè)閃爍著普世之光，虛化的歷史遺存與現(xiàn)實(shí)的產(chǎn)業(yè)形態(tài)的結(jié)合往往波折不斷，并刺激著旁觀者們向旅游提出超越產(chǎn)業(yè)本身的“非分要求”，于是事關(guān)文化遺產(chǎn)的“國(guó)粹主義”應(yīng)運(yùn)而生。
具體地說(shuō)，此“國(guó)粹主義”和20世紀(jì)初興起的文化思潮大相徑庭：與100年前驀然求索相比，當(dāng)下的“國(guó)粹主義”是站在模糊文化遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值的層面“拔高”歷史地位和“虛化”實(shí)際內(nèi)涵，往往要求在一個(gè)被無(wú)序的工業(yè)化大生產(chǎn)折磨得千篇一律的世界，去尋找些許的能夠被放大的文化遺產(chǎn)，以此作為標(biāo)榜各種傳統(tǒng)文化的“金字招牌”；并將原本質(zhì)樸單純的文化遺產(chǎn)披上各種花花綠綠的概念外衣，虛化其外表、空乏其內(nèi)心而形成若干千篇一律的產(chǎn)品鏈條。
文化遺產(chǎn)的在旅游層面上的開發(fā)，一定要實(shí)現(xiàn)國(guó)粹主義與遺產(chǎn)價(jià)值的平衡。要在宏觀歷史的角度上審慎的評(píng)價(jià)文化遺產(chǎn)的實(shí)際地位。在一個(gè)“龍脈”、“祖庭”、“理想國(guó)”滿天飛的年代里，很難再找到更有誘惑力的詞匯以麻醉大眾不斷獵奇的心理，我們有必要沉下心來(lái)細(xì)膩地挖掘每一個(gè)文化遺產(chǎn)真正的歷史地位和文化價(jià)值，有必要評(píng)定歷史洪流中主角、配角的角色以及這樣的角色定位在社會(huì)人群中的影響，以避免諸如“絲綢之路起點(diǎn)”這樣的爭(zhēng)論不斷出現(xiàn)，以致影響正常的文化遺產(chǎn)開發(fā)方向。
要明確文化遺產(chǎn)的文化價(jià)值與旅游開發(fā)價(jià)值的錯(cuò)位。文化遺產(chǎn)的精細(xì)化解讀和定位不代表喪失深遠(yuǎn)的旅游開發(fā)價(jià)值和方向，相反它更能夠在繁冗的歷史羅列中尋找到與旅游的契合點(diǎn)，尋找到能被當(dāng)代社會(huì)人群認(rèn)可并發(fā)揚(yáng)光大的閃光點(diǎn)，而恰恰是那些視文化遺產(chǎn)內(nèi)涵于無(wú)物的空洞解讀才會(huì)造成“上下錯(cuò)位”。比如在波瀾壯闊的中國(guó)近現(xiàn)代史里尋找到川軍抗戰(zhàn)題材的樊建川，看似微不足道的匠心獨(dú)運(yùn)就形成了文化旅游的“大突破”。
要尋找到文化遺產(chǎn)展現(xiàn)的新視角。傳統(tǒng)的文化和展現(xiàn)體系已經(jīng)逐步喪失了對(duì)在內(nèi)涵層面繼續(xù)推陳出新的能力，只能依靠技術(shù)的進(jìn)步而實(shí)現(xiàn)展現(xiàn)手段的豐富，就如同一部電影由2D轉(zhuǎn)制3D，看得多了難免引起審美疲勞。于是，我們不妨從編年史轉(zhuǎn)向斷代史，從時(shí)間史學(xué)轉(zhuǎn)向人物史學(xué)，從一個(gè)更加宏觀或者更加微觀的角度審視、展現(xiàn)和創(chuàng)新文化遺產(chǎn)，廢墟的意義不是重新恢復(fù)，而是永遠(yuǎn)緬懷。
三、文化遺產(chǎn)的“超越之旅”
圓明園是什么？如果歷史賦予它的“萬(wàn)園之園”；中國(guó)皇家園林的集大成者；中國(guó)近代史的疤痕還有些許追憶的話，現(xiàn)在的國(guó)家重點(diǎn)文保單位；國(guó)家旅游局掛牌的AAAA景區(qū)就確實(shí)泛善可陳。圓明園作為文化遺產(chǎn)有獨(dú)特性，樣板化的中國(guó)近代史逼迫著圓明園將時(shí)間永遠(yuǎn)停留在1860年英法聯(lián)軍離開的那一刻，它早已被歷史虛化，以至于現(xiàn)世的人們根本無(wú)法為它增加更多的物質(zhì)形式和文化解讀。它亙?cè)谀莾�，給中國(guó)歷史和文化旅游都出了一道難題。
無(wú)論文化旅游與文化遺產(chǎn)是怎樣的關(guān)系，兩者展現(xiàn)出的思想境界無(wú)疑是較低的。或者說(shuō)，兩者現(xiàn)在的解讀、定位和發(fā)展愿景都沒(méi)有真正地觸碰到傳統(tǒng)文化或者人文歷史中的精髓部分，更不要說(shuō)通過(guò)自身的發(fā)展來(lái)提高中國(guó)社會(huì)的思想認(rèn)知水平。
比如，中國(guó)文化旅游一提到“唐”，必然是國(guó)力強(qiáng)盛，四海升平；一提到“宋”，必然拿出清明上河圖模擬一通；一說(shuō)到絲綢之路，就少不了騎駱駝的商旅或者取經(jīng)的玄奘。寺廟橫行，雕塑林立，沒(méi)幾個(gè)20米以上的銅胎石像都不好意思說(shuō)是文化景區(qū)。類似的立意和解讀不要說(shuō)在世界上舞臺(tái)上難以一爭(zhēng)長(zhǎng)短，即使放在封建社會(huì)，都算不上經(jīng)典。
“圓明新園”與圓明園應(yīng)該有本質(zhì)的差別。處于工業(yè)時(shí)代的我們完全沒(méi)有必要一味地拿著老祖宗的東西來(lái)“邯鄲學(xué)步“。沒(méi)有什么文化元素或者文化遺產(chǎn)一定要擺在神壇上頂禮膜拜，只要對(duì)歷史充滿了敬畏之心，任何嘗試都是有益的。圓明新園一方面不可能面面俱到地展現(xiàn)”萬(wàn)園之園“的盛景，另一方面單純地建筑景觀恢復(fù)對(duì)于文化遺產(chǎn)旅游而言意義不大。它需要走一條“超越之旅”，既超越以往中國(guó)文化遺產(chǎn)旅游的開發(fā)模式，更在某些文化內(nèi)涵的釋放和解讀上超越真正的圓明園。
可以預(yù)料的是，“圓明新園”會(huì)在發(fā)揚(yáng)橫店固有經(jīng)營(yíng)模式的基礎(chǔ)上，不斷地向宋城、大唐芙蓉園等知名景區(qū)的經(jīng)營(yíng)模式邁進(jìn)。但在商業(yè)化不斷推向極度膨脹的時(shí)代里，希望“圓明新園”能夠考慮類似春帆樓或者建川博物館的發(fā)展模式：畢竟，圓明園作為一個(gè)建筑奇跡可能是偉大的，但它對(duì)于18、19世紀(jì)波瀾壯闊的歷史來(lái)說(shuō)就顯得微不足道了。任何建筑所帶有的傳奇色彩完全是居于其中的人賦予它的，即使是作為一個(gè)影視基地或者影視基地旅游景區(qū)，“圓明新園”也應(yīng)該尋找那些歷史中的熠熠不滅的靈魂，以及這些靈魂帶給清帝國(guó)的興衰榮辱。
圓明園是一個(gè)很大很沉重的文化概念，很容易陷被傳統(tǒng)文化綁架而舉步維艱，“圓明新園“則更容易選取對(duì)自己發(fā)展有利的元素，進(jìn)行高于時(shí)代的文化解讀。
未來(lái)，文化遺產(chǎn)的開發(fā)還會(huì)進(jìn)入一波又一波的熱潮，如何開發(fā)出能夠超越時(shí)代、引領(lǐng)時(shí)代的文化精品，將成為思考的重點(diǎn)。
�。ū疚淖髡� 朱墨 筆名“尋荒者”，資深旅游規(guī)劃策劃者，北京華漢旅規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院高級(jí)項(xiàng)目經(jīng)理，熱衷于文化旅游，文化創(chuàng)意產(chǎn)品的深度策劃）
