為了能有個舒適的長途飛行，曾先生夫婦在報名參加歐洲豪華游時，不惜血本另外加付了4萬多元要求來回商務(wù)艙。但在返程時，由于航空公司的原因，曾先生只能乘坐經(jīng)濟(jì)艙。在獲得航空公司的賠償后，曾先生并未因此“放過”旅行社，繼續(xù)索賠。旅行社則搬出了新實施的旅游法，認(rèn)為應(yīng)由航空公司賠償。日前，廣州中院對此案作出終審裁定，旅行社須退回曾先生10650元。
2012年6月11日，曾先生夫婦報名參加了某旅行社組織的“歐洲法瑞意豪華10天游”，團(tuán)費(fèi)原本是17099元/人，由于曾先生夫婦希望能乘坐商務(wù)艙，因此他們又額外支付了升艙費(fèi)21300元/人。在旅游合同中，雙方約定，旅途中如遇到不可抗力以外的意外情況，旅行社與團(tuán)友協(xié)商后可對行程作出適當(dāng)調(diào)整，增加的費(fèi)用由團(tuán)友承擔(dān)，如因調(diào)整造成服務(wù)檔次降低或活動內(nèi)容減少，旅行社按《旅行社質(zhì)量保證金賠償試行標(biāo)準(zhǔn)》賠償團(tuán)友損失。
去程時，曾先生夫婦乘坐了商務(wù)客艙，但在2012年8月7日從羅馬搭乘航班返回香港時，由于航空公司的原因，導(dǎo)致只有曾太太乘坐了商務(wù)客艙，曾先生只能乘坐經(jīng)濟(jì)客艙，事后，航空公司向曾先生賠償了900歐元。盡管曾先生夫婦接受了航空公司的賠償，但他們認(rèn)為，旅行社不能因此免責(zé)。于是，他們向越秀區(qū)消委會申訴，要求旅行社退回多收的升艙費(fèi)并賠償一倍損失。由于雙方調(diào)解不成，最終鬧上法院。
爭議：旅行社要不要賠?
庭審中，曾先生一方主張，根據(jù)雙方簽訂的旅游合同約定，旅行社在返程時未能為游客升級商務(wù)艙，應(yīng)該按照《旅行社質(zhì)量保證金賠償試行標(biāo)準(zhǔn)》第六條的規(guī)定，退回10650元并賠償10650元。而旅行社則提供了為曾先生夫婦購買的返程商務(wù)艙機(jī)票，只是因為航空公司的原因?qū)е略壬茨艹俗虅?wù)艙，對此航空公司已經(jīng)賠償900歐元，旅行社無須再另外賠償。對于旅行社的說法，曾先生一方反駁稱，雙方簽訂的合同是廣東省出境旅游組團(tuán)合同，而不是機(jī)票購買合同，因此旅行社必須提供商務(wù)艙服務(wù)。已購買商務(wù)艙機(jī)票和航空公司的原因并不是旅行社違約的法定理由。
一審：旅行社退回返程升艙費(fèi)
越秀法院一審認(rèn)為，《旅行社質(zhì)量保證金賠償試行標(biāo)準(zhǔn)》第6條規(guī)定，旅行社安排的旅游活動及服務(wù)檔次與協(xié)議合同不符，造成旅游者經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)退還旅游者合同金額與實際花費(fèi)的差額，并賠償同額違約金。由于旅行社在曾先生返程時未能提供升艙服務(wù)，已造成違約，應(yīng)向曾先生退回其交納的升艙費(fèi)10650元。對于曾先生要求對方賠償一倍損失的請求，因旅行社已經(jīng)按照旅游合同約定為曾先生購買返程的商務(wù)艙機(jī)票，且航空公司亦賠償其900歐元，故結(jié)合其實際損失，對于曾先生要求的違約金10650元，不予支持。
判后，旅行社方面不服，向廣州中院提起上訴。其稱，已為曾先生夫婦購買了合法有效的商務(wù)艙機(jī)票，履行了旅游合同的約定。
二審：合同在旅游法實施前簽訂不適用旅游法
廣州中院認(rèn)為，旅游法在2013年10月1日實施，本案合同簽訂及合同履行均發(fā)生在該法實施之前，應(yīng)依據(jù)當(dāng)時有效的法律確定合同雙方的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，而不應(yīng)適用旅游法。雙方簽訂的《廣東省出境旅游組團(tuán)合同》屬旅游服務(wù)合同，并非單純的機(jī)票代購合同，旅行社應(yīng)按照合同約定向旅游者提供相應(yīng)的服務(wù)，而不僅僅是向旅游者提供機(jī)票就算是履行合同義務(wù)。旅行社未能提供合同約定的商務(wù)艙服務(wù)，即算違約。雖然旅行社在退還旅游者合同金額與實際花費(fèi)的差額同時還應(yīng)賠償同額違約金，但航空公司已支付900歐元的賠償款，原審判決據(jù)此駁回曾先生關(guān)于另行賠償一倍升艙費(fèi)10650元的請求。廣州中院駁回上訴，維持原判。
原標(biāo)題：游客加升艙費(fèi)只能坐經(jīng)濟(jì)艙 航空公司賠錢旅行社還得賠
（責(zé)任編輯 ：任攀攀）
