用戶龐某在“去哪兒網(wǎng)”購買中國東方航空公司機(jī)票后，遭遇個(gè)人信息泄露并收到詐騙短信。

　　龐某認(rèn)為自己的權(quán)益受到侵害，遂將“去哪兒網(wǎng)”所屬的趣拿公司和東航告上法庭，要求賠償精神損害撫慰金1000元，被一審法院駁回后，他提出上訴。

　　3月27日，記者從北京市一中院獲悉，該院二審認(rèn)為，東航和“去哪兒網(wǎng)”存在泄露龐某個(gè)人隱私信息的高度可能，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵犯隱私權(quán)的相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任，判決前述兩家公司對龐某進(jìn)行公開道歉。

　　網(wǎng)購機(jī)票后收到詐騙短信，用戶起訴索賠1000元

　　2014年10月，龐某委托魯某通過“去哪兒網(wǎng)”訂購了一張東航機(jī)票。“去哪兒網(wǎng)”訂單詳情頁面顯示該訂單登記的乘機(jī)人信息包括龐某姓名及身份證號，而聯(lián)系人信息和報(bào)銷信息則均為魯某及其尾號為1858的手機(jī)號。

　　兩日后，龐某自己尾號9949的手機(jī)收到了號碼0085255160529發(fā)來的短信。短信稱，龐某訂購的航班由于機(jī)械故障已取消，并提供了相關(guān)聯(lián)系號碼，要求龐某聯(lián)系以便辦理改簽業(yè)務(wù)。

　　由于短信號碼來源不明，魯某致電東航客服予以核實(shí)。客服人員確認(rèn)該次航班正常，并提示龐某收到的短信應(yīng)屬詐騙短信。對于詐騙短信為何發(fā)給龐某本人，客服人員解釋稱通過該機(jī)票信息可查看到開頭136、尾號949手機(jī)號碼及開頭189、尾號280手機(jī)號碼，“可能是訂票點(diǎn)泄露了龐某的手機(jī)號碼。”

　　龐某認(rèn)為，其在趣拿公司下轄的“去哪兒網(wǎng)”上購買東航機(jī)票，卻被泄露了個(gè)人信息，隱私權(quán)遭到嚴(yán)重侵犯。

　　為此，龐某將上述兩家公司訴至法院，要求在其各自的官方網(wǎng)站以公告的形式公開賠禮道歉，且由于詐騙短信對其行程安排造成困擾，影響了工作，故另要求賠償精神損害撫慰金1000元。

　　北京海淀區(qū)法院一審認(rèn)為，無法確認(rèn)趣拿公司和東航存在泄露信息的侵權(quán)行為，駁回了龐某的訴訟請求。

　　存在泄露隱私的高度可能，趣拿公司與東航二審被判道歉

　　對于一審結(jié)果，龐某認(rèn)為，雖然趣拿公司和東航可能并非掌握其手機(jī)號等信息的唯一介體，但其航班信息及航班狀態(tài)是屬于兩公司的，且東航能夠唯一、排他地獲取其個(gè)人隱私信息，具有極強(qiáng)的指向性。兩家公司提供的證據(jù)僅能證明自身系統(tǒng)有安全措施，無法完全否認(rèn)會出現(xiàn)侵權(quán)的事實(shí)。據(jù)此，龐某提出了上訴。

　　北京一中院二審查明，魯某通過“去哪兒網(wǎng)”訂購東航機(jī)票時(shí)僅預(yù)留了自己的手機(jī)號，但龐某以前也曾使用“去哪兒網(wǎng)”訂購機(jī)票，且是東航的常旅客，故東航和“去哪兒網(wǎng)”都留存有其信息。

　　此外，法院認(rèn)為，本案所涉事件發(fā)生前后，東航與“去哪兒網(wǎng)”曾被多家媒體質(zhì)疑存在泄露乘客信息的情況，“這一特殊背景因素強(qiáng)化了兩公司泄露龐某隱私信息的可能。”

　　二審過程中，東航還提交了其他航空公司關(guān)于“此前信息泄露是犯罪分子所為”的新證據(jù)。但法院指出，中國民航局公安局在2014年10月就曾發(fā)文要求航空公司將當(dāng)時(shí)的亞安全模式提升為安全模式。因此，東航和“去哪兒網(wǎng)”的安全管理并非沒有漏洞，還存在提升的空間。

　　綜上，北京一中院認(rèn)為，一審法院以“無證據(jù)推論趣拿公司和東航存在泄露個(gè)人信息的行為”為由駁回龐某訴訟請求，實(shí)質(zhì)上是對龐某加以了不可能完成的舉證義務(wù)，應(yīng)予以糾正。且現(xiàn)有證據(jù)表明，“去哪兒網(wǎng)”和東航公司存在泄露龐某個(gè)人隱私信息的高度可能，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵犯隱私權(quán)的相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

　　最終，一中院改判趣拿、東航兩公司在判決生效后10日內(nèi)在其官方網(wǎng)站首頁以公告形式向龐某賠禮道歉，同時(shí)駁回龐某的其他訴訟請求。