7月23日，北京八達嶺野生動物園發生老虎傷人事故致一死一傷。10月12日，被咬傷游客趙女士講述事發經過時稱，自己因為坐車暈車，下車去往駕駛室被咬傷，并非因為吵架。目前，關于賠償問題，趙女士與動物園雙方存在分歧，未達成一致意見（10月13日《京華時報》）。

　　老虎咬人事件已經淡出人們視野一段時間，傷者趙女士日前面對媒體的“暈車說”，再次將事件拉回公眾視線。很多網友對“暈車說”表達了不同看法，認為這是在說謊。作為當事者，趙女士認為“吵架說”不是事實，有權為自己申辯并挽回聲譽。在她身心受到傷害的情況下，誰都不該往她的“傷口上撒鹽”。

　　在筆者看來，趙女士無論是“吵架”還是“暈車”，這些都不是她在老虎隨時出現地段下車的正當理由，其自身在受害中存在一定過錯。對此，趙女士事后已經清醒地認識到這一點，“我自己肯定有責任”。

　　目前，事件已進入損害賠償階段，傷者與動物園雙方協定被咬死者定損124.5萬元，趙女士受傷定損150余萬元，但因雙方在責任分配上“卡殼”，賠償未果。如果協商依然不能解決，受害方“準備走法律途徑”，這一事件也將正式步入法律程序。但動物園方面公開表示，“政府的調查報告非常詳細清楚，動物園沒有責任”，令協商陷入僵局。走法律程序，雖然耗時，但是當前解決糾紛最理想最值得信賴的方式。

　　從法律角度而言，事件值得探討，給人啟示。動物園之所以理直氣壯地認為沒責任，是以調查報告認定的“不屬于生產安全責任事故”為由。反觀“生產安全責任事故”，則是由行政部門作出的行政責任認定，并依據安全生產法等法律法規進行行政處罰�？梢�，“不屬于生產安全責任事故”，只意味著政府不需要對動物園進行行政處罰，但并不必然表明動物園不存在民事賠償責任。行政責任與民事侵權責任是兩個不同概念，二者不可混淆，調查報告也不是拒擔民事侵權責任的“擋箭牌”。

　　侵權責任法第81條規定：“動物園的動物造成他人損害的，動物園應當承擔侵權責任，但能夠證明盡到管理職責的，不承擔責任�！眲游锴謾嗍翘厥馇謾啵瑢儆谂e證責任倒置，動物園稱盡到管理職責，就需自行舉證“證清白”。當趙女士被咬時，巡邏車上只有一位駕駛員，沒有麻醉槍、電棍等救援設施和其他救援人員，駕駛員只靠轟油門、按喇叭驅趕老虎，這也算盡到管理責任嗎？調查報告認定動物園“員工培訓考核制度未完全落實”等問題豈不是否定盡到管理責任？有無民事侵權責任，需要司法機關在充分的證據基礎上認定，相信一旦訴至法院將會有一個明晰公正的裁判。

　　老虎咬人，血的教訓，這起事件帶給我們更多警示意義。一方面，社會公眾應當具備規則意識，務必遵從法律法規、規章制度，這是保障自身安全的前提；另一方面，各類社會主體必須具備責任意識，只有切實盡到應有的管理職責，才能避免承擔責任。（黨小學）