重修之后的臺頂，上半部分用了新磚，和下半部分顏色區(qū)別明顯，整體形似迷宮
靈山腳下的洪水口，是古代西北方向出京，通往塞外的咽喉要道，當?shù)噩F(xiàn)存明長城敵臺三座，規(guī)模和知名度雖遠不及八達嶺等著名景點，但其建筑不乏精彩手筆，且同為全國重點文保單位。
然而《法制晚報》記者發(fā)現(xiàn)，修繕完工不久的文物，標志牌疑似出現(xiàn)錯別字，標號也與文獻記載不符，尚完好的老部件被丟棄在荒野。
上午，門頭溝區(qū)文化委員會回復記者稱，會對問題進行一一核證。
發(fā)現(xiàn)1
長城標志碑 被指有錯別字
規(guī)模雖不及懷柔、密云、延慶等長城大區(qū)，門頭溝長城卻不乏建筑精品。曾獲評京郊最美鄉(xiāng)村的洪水口，位于門頭溝區(qū)清水鎮(zhèn)，距北京城區(qū)約120公里。因地處靈山腳下，村中游客不絕，但很少有人注意，山谷中分布著三座擁有440多年歷史的敵臺，默默注視著村莊變遷。
《北京文物地圖集》記載，明隆慶五年至萬歷二年（1571 — 1574），從沿河口至小龍門一線、八十里的山口要隘，兵部右侍郎汪道昆主持修建空心敵樓17座，有15座以“沿字×號臺”順序命名，其中就包括洪水口村的三座敵臺，分別為“沿字十二號、十三號、十四號”。
敵臺建造之初，門額處均鑲嵌一塊漢白玉石匾，上刻敵臺編號，猶如“身份證”。洪水口敵臺現(xiàn)僅存“沿字拾貳號臺”一塊石匾嵌于門額，歷經(jīng)四個多世紀，字跡依然清晰。其余兩座敵臺則損毀嚴重，不要說古老的石匾，門額都已無跡可尋。
去年開始的修繕工程，為十三號、十四號敵臺，補修了新的標志碑。但在4月4日，網(wǎng)友勤業(yè)齋發(fā)微博稱，新制的標志碑將“沿字”錯寫為“沿子”，望相關部門予以修正。
新的標志碑并未繼承老匾的精雕細刻，字體多化繁為簡，也確如網(wǎng)友所說，兩塊新碑都將“沿字”刻成了“沿子”。
國務院2006年公布的《長城保護條例》：長城保護標志應當載明長城段落的名稱、修筑年代、保護范圍、建設控制地帶和保護機構。新的標志碑，不僅上述信息缺失，基本的名稱也存在疑點。
今天上午，記者致電門頭溝區(qū)文化委員會文物科，一名男性工作人員介紹說，洪水口長城的修繕工程已經(jīng)驗收，是市里監(jiān)督，區(qū)里做的。關于“沿子”的問題，他也有注意到，并就此問題向區(qū)文物管理所了解過，應該是按照歷史 資料修的，原來就是“沿子”。記者要求看一下歷史資料，工作人員稱要問一下文管所，并就記者反映的其它問題一一核證。
隨后，記者致電門頭溝區(qū)文物管理所，沈所長以工作要求為由，讓記者去問文物科。
究竟是“沿字還是沿子”？長城學者李少文介紹，他走訪過的敵樓有“沿字號、插字號、白字號”，從未見過“字變成子”，這樣的用法也不通。
一塊老舊的吐水嘴石被遺棄
發(fā)現(xiàn)2
古老吐水嘴石 被棄山野
明代建筑師獨具匠心，甚至考慮到敵臺的排水問題。在敵臺頂層四邊，均安裝有吐水嘴石，每座敵臺共計八個。雨水漏過雨箅子，沿吐水嘴排流而出。
西側、北側敵臺，因損毀嚴重，建筑上吐水嘴石已無存。僅12號臺，一個明代吐水嘴石仍在使用，斑駁的表面寫滿歲月滄桑。此次大修，制作了7個新的吐水嘴石，安插在12號臺上，外表光滑，一看便知是機器打磨。在北京市文物保護協(xié)會會員范紀萍看來，有沒有吐水嘴石，并不影響建筑安全。而在12號臺坡下的灌木叢里，范紀萍有了意外發(fā)現(xiàn)。
山坡上斜躺著一個石構件，撥開表面的落葉，竟是塊古老的吐水嘴，石材上還有手工雕鑿痕跡，與12號臺上的舊物相仿。范紀萍撫摸這塊老石頭，感覺像在和明代工匠握手。他還指出，文物修繕應盡可能使用原物，即便不能利用，也應當妥善保存。著名長城專家董耀會通過圖片分析也表示，被丟棄的吐水嘴石，推測是老物件。
一塊老舊的吐水嘴石被遺棄
發(fā)現(xiàn)3
敵樓編號弄錯
與歷史記載不符
法制晚報記者發(fā)現(xiàn)，修繕工程看起來結束，現(xiàn)場已經(jīng)沒有工人，難做進一步追問。然而查閱史料發(fā)現(xiàn)，標志碑存在的問題還不止于此。
分布在山谷中的敵臺，形成三角形布局，彼此間相互呼應，共同捍衛(wèi)著進關路徑�！侗本╅T頭溝村落文化志》和知名長城學者李少文先生的《圖文長城》記載相同：河西半山梁上為14號臺，山下偏北敵臺為13號。新的標志碑恰恰相反，將山上敵臺定為13號，山下偏北的定為14號。遺憾的是最初的石匾不知去向，難做進一步核證。長城學者李少文分析，考慮到進出關的方向，敵臺應該是由東向西排列，所以他判斷西側的敵臺為14號。
對于敵臺的準確編號，當?shù)卮迕穸嗍且活^霧水。村委會書記于廣云告訴記者，敵臺上的老匾，早就被人拆凈了。
重修之后的臺頂，上半部分用了新磚，和下半部分顏色區(qū)別明顯，整體形似迷宮
發(fā)現(xiàn)4 回字形天井被封死 敵樓重修形似迷宮
雖不及八達嶺長城氣勢磅礴，門頭溝長城卻是以單體敵臺精美著稱。沿河口村的“沿字四號臺”，還被李少文譽為“中華長城第一樓”。洪水口敵臺，無論體量還是結構，都與中華長城第一樓相當，只是保存狀況不佳。
相對完好的12號臺，通高約十五米，四方形邊長近10米。結構分為三層，下部的實心基座就地取材，由巨大的花崗巖料砌就；中層為正方形四廊磚室，俯瞰呈“回”字形，中心呈天井狀，四面設箭窗，內室一側有兩處臺階通向頂層。僅頂層“凹凸”形狀的垛墻遭到破壞。
范紀萍認為，垛墻的缺損，是歷史原因造成，并不影響建筑的安全，因此沒有必要重修。在此次修繕當中，臺頂四邊砌筑了齊平的矮墻，回字形天井被封死，兩個出入口，被修造成了三角形狀。對比其它沿字號敵臺，臺頂均為齒狀邊墻，也未將天井封死。
“重修之后的臺頂，看不出是長城敵臺，更像是農家院的陽臺�！狈都o萍不解，這樣的修復有何歷史依據(jù)？
相比12號臺，北側敵臺僅存基座及部分殘墻，敵樓頂層無存。此次修繕，在殘墻的基礎上，填補、壘砌了新磚，使殘墻得到加固。新磚與老磚體量相當，老磚偏淡黃色，新磚為鐵灰色，呈現(xiàn)出新老分明。修復后的磚墻高低錯落，范紀萍置身其中，感覺像是進了“迷宮”。
范紀萍指出，洪水口長城1984年即公布為文保單位，30多年來缺乏積極主動的日常維護，以至出現(xiàn)被動大修，很容易造成對歷史風貌的破壞。
現(xiàn)在敵臺上用的是新的吐水嘴石
觀點 北側敵臺修復美中不足
作為一名長年在北京活動的文保志愿者、北京大學考古文博學院建筑考古碩士、現(xiàn)比利時魯汶大學雷蒙·勒邁爾國際文化遺產(chǎn)保護中心博士研究生崔金澤，對洪水口“北側敵臺”的修復進行了解析。
崔金澤認為，從照片看，洪水口長城“北側敵臺”的修復方案設計還是頗費心思�！皬男迯屠砟顏砜�，方案的目的是在清理、加固文物本體結構的同時，示意性地局部補齊敵臺部分殘存的墻體，而不是全部重建，明顯是遵守了我國文物法對已毀文物古跡不得重建的規(guī)定�！�
崔金澤認為，新的添加部分，不論是在墻體、角柱、還是腰線石的位置，一律使用新燒制的大磚壘砌，而不是試圖仿造原有的特定構造形式，同時又最大限度地保留了殘存的墻體結構，將其保護、包砌其中。沒有抹殺掉修復前敵樓殘存的輪廓線，但又在某種程度上恢復了墻體的圍合感和空間氣勢。這種“圖底關系”的理念源自西方對磚石建筑的差異性完形，其基本原則也被《中國文物古跡保護準則》所繼承。
因此可以說，北側敵臺的修復理念，符合中國的相關法律精神和官方指導原則。
“美中不足的話，我想最重要的一點，也許是它解釋和說明方面工作的缺失。民眾戲稱半修復的墻體像是迷宮，大概也是因為沒有‘讀懂’設計的理念。如果能在現(xiàn)場設置一些說明、闡釋的文字，配上修復前后的對比照片，我想理解這個工程方案的人會越來越多。”崔金澤說。
修繕應盡量保護歷史信息完整
北京郵電大學退休教師，行走長城萬里，書寫了數(shù)十萬字見聞，拍攝2萬余張照片，《圖文長城》系列叢書、《明長城通覽》作者李少文先生指出，長城在維修過程當中，可能會遭遇野蠻施工，造成破壞。
他解讀說，過去老百姓非常貧窮，蓋房子需要磚石，很多長城建筑因此遭到破壞。而近些年的一些文物修繕，更讓人氣憤。
長城是文物，除非面臨坍塌危險，需要進行適當加固，不能隨便破壞歷史風貌。一些地方為了搞旅游，申請到一部分資金，就開始對長城進行修復，找來的施工隊甚至怎么省錢怎么修，施工非常野蠻，如洪水口長城修復中出現(xiàn)錯別字之類的低級錯誤，文物部門應該反省。
長城學者李少文，十多年前曾造訪洪水口，標志碑出現(xiàn)低級錯誤，他并不感到意外。
關于長城的修繕，中國長城學會常務副會長、著名長城專家董耀會介紹，“修舊如舊”是一種民間說法，但絕對的修舊如舊很難做到。修繕長城的目的，是盡可能延長文物壽命，保護建筑不發(fā)生坍塌。
在實際操作當中，應當最大限度保護文物本體的體量。盡可能保存歷史信息的完整性，而丟棄老的、還能利用的構件，這樣的做法非�；奶�，新的材料，不可能有古人風風雨雨的歷史信息。上述原則，在修繕過程中遵守得不夠好。
